Какая девушка лутше - "фея" , иле "УБЖ" [ "УБВ" ] ?⚓ - ваистену эпический халивар фсех времён и народафф, не удифлюсь, если зарадилсо он задолго да етих вашых интернетафф, наряду с вапросам ценникафф перадически фспыхивает ф любых темах любых форумафф (и апсуждений кде бы то ни было ващще), самавазгараясь ф лютый срач.
Ретка астафляя каво-то рафнадушными, тема делит фсю аудиторию на два лагеря, и каждый с упорствам, дастойным лутшева применения, ноченает ацстаивать единстную верную точьку зрения (свою, естественно).
А разгатка праста: адназначьнава атвета на етат вапрос не существует! Опсчяя тенденция такова, што чем больше ты тяготеешь к атнашениям (и иже с ними), тем больше тебе патходит УБЖ [ УБВ ], и, напротифф, чем больше ты рассматриваешь вариант разовых поебушек без абизательстфф, тем больше шансафф, што тебе падайдёт съём феи , но точьный канечьный атвет критически зависит ат кантекста (ат канкретной ситуации) и будет разным ф каждом канкретном случяе, то есть, вапрос, заданный "сферически ф вакууме", не сафсем карректен / полон.
Правельно пастафленный вапрос садержыт палавину атвета⚓ - множество (если не скозать - бальшынство) непаняток, срачей, лишних апсуждений вазникает каг рас из-за таво, што вапрос задан неполно (не дастаточьна точьно) / не карректно.
Йа не притендую на истену ф паследней инстанции, но, апираясь на мнагалетний опыт апсчения и с теми и с другими, папробую разложыть па полочькам фсе за и протифф, шоп ф канце ты смок падвести для себя некий итог ис серии "каг етим пользаваццо" и "нада ли ано тебе" .
Перва-наперво ниапхадимо апридилиццо с терминалогией , и если с феями фсио йасно, то кто такая УБЖ [ УБВ ]?
УБЖ⚓ [ УБВ⚓ ] - Условно Бесплатная Женщина [ Условно Бесплатный Вариант ] - по сути, имеццо ввиду любая "обычьная" (нефея) девушка, то есть, та, катороя не фзымает ф йафном виде мзду за сеанс еблетерапии. Аднака, фсе мы знаем, што какие-то "ассоциираванные" с нею расходы, так иле иначе, фсио рафно будут иметь место быть, патаму бесплатность тут весьма и весьма услофная (если не сказать, што ваапсче спорноя), данный термин каг нельзя более наглядно паччоркивает это свойство, а данная серия статей, кроме фсиво прочева, иво исчо и давольно падробно разбирает:
Фсе статьи данава типа старалсо пастроить следусчим образом:⚓
Длинная скушная теория, каторая атносиццо ка фсем.
Канкретика (если ана есть), и её суть.
Сделал так спецально, шоп суть не утопить нахуй ф дебрях опсчей теории... вопсчем, хочешь сути - листай ф конец, а шоп не листасть руками, загалоффки сделал кликабельными .
Требуеццо: для любой случяйно выбранной из етой талпы пелотки апределить "на глазок", фея она, или фсиво лишь УБЖ [ УБВ ].
Ну и самый глафный вапрос: КАГ ЕТО СДЕЛАТЬ?
Атвет: НИКАГ. Можно дагадаццо (либа ашыбиццо ф сваих дагадках), можна што-то притпалажыть с той или иной степенью пагрешности, но опсчева решения данная задачя не имеет.
Ниапхадимым и дастаточьным критерием прастетуции йафляеццо фзымание мзды за интим (чиста йуридический критерий систематичьности не рассматриваю, каг не существенный), сведения ап етом на лбу (и, пасути, ваапсче нигде) не написаны. Две савершенно адинакавые девушки савершенно адинакава ебуццо, при етом первая берёт за ето бабло, фтарая нет, значит первая - прастетутко, а ффтарая - нет (то есть, ффтарая - УБЖ [ УБВ ]), вот и фсио каринное атличие. "Феей" может преспакойно аказаццо дамашняя тихоня, закончифшоя школу с залатой медалью и непатпускаюсчяя к себе самцофф "ф абычьной жызни" на километр (фся такая недаступная и неприступная), ф то же время деваха, у каторой буквально на роже написано "блядь" , ф риале может аказаццо той самой приличьной девушкой, у каторой фсио тока палюбви.
Да-да-да, Копетан Ачивиднасть спешыт напомнить (паскоку многие, тем не менее, пастаянно забывают), што бляццкая рожа - не критерий бляцтва, а фнешняя блягопристойность - нихуйа не гарант блягопристойнасти. Падонку, замарочифшемуся на данном вапросе не следуэ неглядя навешывать йарлыки на фсех тъолаг падрят неразабраффшысь, если каэшна не приследуеццо цель их абидеть (не фсикда заслуженно). Даже пресловутый "пробег", если ты не знаешь заранее, што речьи идёт а фее, чисто визуально будет васпринимаццо именно каг возраст / усталость, а не бляццтво, то есть, ф какчестве критерия для апридиления он не гадиццо.
И фсио-таки ф чистой теории "рассартиравать таплу тёлок " вореант есть : ф случяе, если падонаг йафляеццо матёрым ходоком - пастайанным зафсекдатаем фсех барделей , и знает фсех шкур напереч0т, то абнаружыть причясность (либа с выцокой верайатностью притпалагать непричясность) канкретнава тела к блядосфере ему будет значительно прощще, чем чилавеку, на етой хуйне не замароченному. Паччоркиваю: без горантий, просто верайатность верной аценки выше ф силу опыта и знаний (где-то видел, может быть даже на хую вертел, либо не видел и не вертел).. некатарое пративаречие здесь тока ф том, што зафсекдатай барделей над етим вапросом едвали будет фсурьёз запариваццо ваапсче .
, куда йа папал
, ШТО ЕТО БЛЕАТЬ ЗА ХУЙНЯ 
такая?
<<<
, иле "
? 
Опсчяя тенденция такова, што чем больше ты тяготеешь к 
, но точьный канечьный атвет критически зависит ат кантекста (ат канкретной ситуации) и будет разным ф каждом канкретном случяе, то есть, вапрос, заданный "сферически ф вакууме", не сафсем карректен / полон.
.
, и если с 
.
, каждоя из них 
, ф риале может аказаццо 
: ф случяе, если падонаг йафляеццо матёрым 
, и знает фсех 
.
